Anmeldung einer Masterarbeit

Titel dt. (bitte kurz!)
Title engl.

Hochschule München
Studiengang Computational Engineering (TBM)

Studierende(r):	Dipl.-Ing.(FH) Vorname Name B.Eng. B.Sc. M.Sc. M.Eng. Matrikelnr.: Geburtsdatum/-ort:
Prüfer Hochschule München:	Prof. Dr.-Ing. ? / Studiengang TBM
Zweitprüfer:	Prof. Dr.-Ing. ?
Betreuer Industrie oder Forschungsstelle	Titel Vorname Name Firma Abteilung Adresse E-Mail Tel.nr

Datum: Datum auswählen

Hinweis:	Der folgende Abschnitt 3 (Zu erreichende Ziele) ist dem zur Bewertung vorzulegenden Bericht in das	Kapitel „Zielsetzungen“ oder den Anhang wörtlich zu übernehmen. Deshalb bei nachfolgendem Text	auf veröffentlichungsfähige Formulierungen achten! Abweichungen von diesen Zielsetzungen sind im	Bericht anzugeben und zu begründen.

Hinweis:	Inhalte mit Betreuern abstimmen, dieses Formular dann von den Prüfenden unterzeichnen lassen und	unterschrieben als PDF mit einem formlosen Antrag an den/die Vorsitzende(n) der Prüfungskommission
per E-Mail versenden.

Hintergrund

Eine kurze Beschreibung zum Hintergrund und der Motivation der Arbeit.

Zu Bearbeitende Aufgabenstellung

Beschreiben Sie hier, was im Rahmen der Arbeit konkret behandelt/bearbeitet werden soll.

Zu erreichende Ziele

Literaturrecherche zum Stand der Forschung und Technik der Thematik der Masterarbeit inkl. wissenschaftliche Aufarbeitung und Diskussion dieser Recherche im Bericht

… weitere messbare, fachliche Teilziele als Aufzählung mit Gliederungspunkten formulieren

…asdf

…

Präsentation im Rahmen eines öffentlichen Kolloquiums (ca. 30-45 Minuten Vortrag + ca. 15 Minuten Diskussion)

Zusammenstellung in einem nachvollziehbaren Bericht in dt. oder engl. Sprache (ca. 50-100 Seiten, ggf. zzgl. Anhang)

Arbeitsplan und bereitzustellende Vorgaben

…. Aufzählung der Grobplanung entweder mit Gliederungspunkten oder Diagramm

Vom Aufgabensteller werden für die Arbeit bereitgestellt:

Modelle, Daten, Versuchskörper etc., ggf. mit notwendigem Bereitstellungsdatum, hier unbedingt auflisten !!

Anzuwendende Dokumente, Literatur

Heesen, Bernd (2014) Wissenschaftliches Arbeiten, 3. Auflage, Berlin Heidelberg: Springer

Gabler Kremer, Bruno (2006) Vom Referat bis zur Examensarbeit, Berlin Heidelberg New York: Springer

Ggf. weitere, bereits bekannte bzw. vorliegende anzuwendende Dokumente/Literatur auflisten

Sonstiges

Der Bericht ist für die Prüfung für Erst- und ZweitprüferIn zweifach in gedruckter und gebundener Form sowie zusätzlich in digitaler Form (PDF) zur Beurteilung abzugeben. Erstellte Software ist als kommentierter Quelltext oder in vergleichbarer überprüfbarer Form (z.B. native Datenformate Excel, Matlab. etc.) mit abzugeben. Referenzliteratur, falls in digitaler Form (z.B. PDF) verfügbar, ist ebenfalls mit dem Bericht abzugeben.

Für einen Noteneintrag im laufenden Semester ist die Abgabe der schriftlichen Arbeit inkl. Halten des Kolloquiums bis zum letzten Prüfungstag des betreffenden Semesters notwendig, da neben der Korrektur auch der verwaltungstechnische Ablauf über die Prüfungskommission erfolgen muss. Bei späterer Abgabe kann nicht garantiert werden, dass die Note noch rechtzeitig im Semester beim Prüfungsamt vorliegt. Der Termin für das Kolloquium ist ebenfalls vor Ende der Prüfungszeit mit den Betreuenden abzustimmen.

Urheberrechte, Rechte zur Veröffentlichung der schriftlichen Ausarbeitung bleiben bei dem/der betreffenden VerfasserIn.

Ohne schriftliche Freigabe durch den/die VerfasserIn, die betreuende Firma und den Erstbetreuer der Hochschule werden keine Arbeiten in die Bibliothek der Hochschule eingestellt. Ein Formular für den Veröffentlichungsvertrag ist auf der Homepage der Bibliothek der Hochschule München zu finden. Geeignete und dafür freigegebene Masterarbeiten werden im On-Line Portal HM-Digital veröffentlicht.

Die Regelungen der geltenden Allgemeinen Studien- und Prüfungsordnung (ASPO), der Studien- und Prüfungsordnung (SPO) des Masterstudiengangs bzw. der Rahmenprüfungsordnung der Hochschule München (RaPO) sind einzuhalten. Dies gilt vor allem für ggf. erforderliche Weitergabe zu Prüfungszwecken oder die Regelungen zur Aufbewahrungspflicht. Beispielsweise ist die Masterarbeit von den Studierenden im Rahmen eines öffentlichen Kolloquiums zu referieren und zu diskutieren. Außerdem muss die schriftliche Ausarbeitung bei Bedarf von mehreren, auch hier nicht genannten, Prüfern gelesen und diskutiert werden können. Dies gilt auch für evtl. Plagiatsprüfungen oder die Akkreditierung des Studiengangs.

Die schriftlichen Ausarbeitungen der Masterarbeiten müssen vollständig nachvollziehbar sein. Nicht zulässig sind deshalb beispielsweise

unvollständige Angaben zu Vorgaben, verwendeten Daten und Informationen

die Angabe von verfälschten Ergebnissen (geschwärzte Tabellen/Diagramme, Textpassagen)

ohne Angabe von Bezugsgrößen normierte Ergebnisse

kein Referenzieren verwendeter Daten

kein Zitieren von Ergebnissen Dritter

nicht ausreichend kommentiert Quelltexte für Software

Zur Selbstkontrolle sind Beurteilungskriterien nachfolgender Tabelle zur Orientierung hilfreich:

Notenstufe	5	4	3	2	1
Teilnote Bericht (80%):
Fachliche Bearbeitung Erfüllungsgrad	Unzureichende Bearbeitung Lediglich Lösungsansätze	Unvollständig gelöst Definierte/erreich-bare Ziele kaum erreicht/bearbeitet	Prinzipiell gelöst Lösungswege kritisch analysiert Fachliche Beurteilung befriedigend	Gut bis sehr gut gelöst bzw. Nicht-Lösbarkeit nachgewiesen	Herausragend gelöst Zusätzliche Aspekte bearbeitet Ggf. mit Prädikatswert
Fachwissen	Geringe Kenntnis des Standes der Technik	Unzureichend Lückenhaft Fehlerhafte Ausführungen	Durchschnittlich Mäßige Lücken im Fachwissen Teilweise Fehler	Gute Grundlagen- und Detailkenntnisse Wenig Fehler bei Anwendung	Herausragende, umfassende Kenntnisse Begründungen umfassend geliefert, fehlerfrei
Schwierigkeitsgrad	Durchschnittlich	Anspruchsvoll	Sehr anspruchsvoll
Einsatz von Methoden und Werkzeugen	Planloses Vorgehen Zielgerichtete Arbeitsweise kaum erkennbar	Unterdurchschnitt-lich Unvollständig bzw. schlecht dargestellt Einfache Anwendung Keine Validierung	Scheinbar fehlerfrei aber nicht unbedingt für den Leser nachvollziehbar	Souverän Anspruchsvolle Programmnutzung oder Methodik Mit notwendiger Theorie vertraut gemacht und dargestellt Ergebnisse in Ansätzen validiert	Umfassend, professionell Evtl. mit eigenen Erweiterungen Sehr gute, vollständig dargestellte Methoden Ergebnisse sehr gut validiert
Kreativität Eigene Ideen Innovative Überlegungen	Keine eigenen Ideen Unfähig, bekannte Lösungen auf neue Situation zu übertragen	Nicht erkennbar Nur ansatzweise Anwendung bekannter Lösungen	Praktisch nur bekannte Ideen benutzt Erkennbar aber teilweise fehlerhaft oder nicht zielführend eingesetzt	Bekannte Ideen verwendet und zielführend eingesetzt Zusätzlich eigene Ideen entwickelt und fehlerarm umgesetzt	Eigene Ideen entwickelt und fehlerfrei umgesetzt Neue erfolgreiche oder vielversprechende Ansätze entwickelt/erprobt verifiziert/validiert
Klarheit der Darstellungen Systematik	Keine erkennbare Systematik	Erhebliche Mängel im systematischen Vorgehen	Teilweise unvollständig Verbesserungswürdige Systematik	Vollständig dargestellte und sinnvolle Systematik Gut nachvollziehbar	Kompakt/effizient Trotzdem vollständig und gut nachvollziehbar System klar erkennbar Zielführend und der Aufgabe angemessen
Dokumentation Form Zitierweise Sprache	Erhebliche Mängel in der Dokumentation Verworren Unvollständig	Ausreichende Dokumentation Nachvollziehbar	Durchschnittlich Durchschnittliche Sprache Übliche Form Sinnvolle Gliederung Formelle Fehler	Wenig formelle und sprachliche Fehler Ansprechende Form von Text, Tabellen und Bildern Guter Sprachstil Klare Gliederung Abbildungen nicht c/p	Fehlerfrei Perfekte Sprache Umfassend sehr gute gestalterische Form (Texte, Abbildungen, Tabellen, Anhänge, …) Eigene Darstellungen/ Abbildungen
Recherche	Kaum Literatur	Zu wenig recherchiert Zu viele Weblinks Kaum relevanter Kontextbezug Zufällig wirkende Quellenangaben	Vorhanden, jedoch zu oberflächlich Lehrbücher Wenig wiss. Aufsätze Kaum Auswertung der Literatur im Text der Arbeit	Umfassend, ordentliche Referenzen (Primär- und Sekundärliteratur, Grundlagenwerke, Fachaufsätze) Jedoch nicht vollumfassend ausgewertet und bewertet	Umfassende Recherche und Auswertung Wiss. Aufsätze Überblick zum Thema der Arbeit verschafft Sehr gute Aufarbeitung der Referenzen in der Arbeit
Teilnote Vortrag 30 Minuten (20%):
Vortragsstil Kompakte/klare Darlegung/Sprache	Durchschnittlich	Flüssig, frei, vollständig, deutlich Sichtkontakt, jedoch ohne Überzeugung und wenig packend vorgetragen	Flüssig, frei, vollständig, deutlich Sichtkontakt Lebendig/überzeugend/ packend vorgetragen Abholen/Motivieren der Zuhörer für das Thema
Folien	Durchschnittlich	Teilweise fehlerhaft aber insgesamt ordentlich	Übersichtlich Beschriftete/gut lesbare Diagramme und Grafiken Gut gewählte Struktur und Aufbau
Diskussion	Zu wenig konkret auf Fragen eingegangen Viele Fehler	Fehler Auf Fragen nur unzureichend eingegangen	Teilweise lückenhafte Antworten aber insgesamt ordentlich pariert	Kompetent, authentisch, ehrlich, fehlerfrei und konkret in den Antworten

Studierende(r): Datum, Unterschrift

ErstbetreuerIn: Datum, Unterschrift

ZweitbetreuerIn: Datum, Unterschrift

Bei Bearbeitung einer Aufgabenstellung bzw. Begleitung der Arbeit durch ein Unternehmen:

Wir haben die Aufgabenstellung, insb. die Hinweise unter 4 und 6 zur Kenntnis genommen und werden den Studenten, die Studentin diesen Anforderungen entsprechend unterstützen.

Name, Vorname, Firma/Forschungsstelle	Datum, Unterschrift

Genehmigung durch die Prüfungskommission:

.

Prüfungskommission: Name, Vorname	Datum, Unterschrift

Studium in Vollzeit Teilzeit

Die Abgabe der Arbeit hat konform zur gültigen SPO bis zum Datum auswählen zu erfolgen. Im Falle von unvorhersehbaren Verzögerungen ist ein schriftlicher Antrag (E-Mail) an den/die ErstbetreuerIn mit Angabe der Gründe für eine notwendige Fristverlängerung zu richten sowie dessen/deren schriftliche Zustimmung zur Fristverlängerung vor Ablauf dieses Termins einzuholen.